Evidence Grading · A–E

我们给每一条数据标了证据等级
包括标低的那些

一条数据值不值得信，不该靠感觉判断。我们用的是五级证据标准：
A 官方原文 · B 权威二手 · C 多方印证 · D 推测 · E 无法验证。

本库 11,125 条记录中，75.5% 是 A 级。
剩下 24.5% 不是 A 级的，我们在下面逐项说明原因。

11,125
带分级的记录总数
8,395
A 级（75.5%）
2,730
非 A 级（24.5%）
5
分级档位
The Five Levels

五级定义与判断标准

每一级都有明确的判断标准，不是凭印象打。标准是：拿到的是原文，还是转述？

A
75.5%

A 级 · 官方原文

直接来自发布主体的文件原文。这是唯一一个「不需要解释为什么可信」的等级。
必须同时满足：
① 发布主体为政府机关、国际标准组织、行业协会之一
② 取得的是文件原文（含条款正文），不是二手转述
③ 必须有可追溯的文件编号或官方链接
.gov.cn 公告 ASTM / ISO 标准页 行业协会正式文件 国家标准全文公开系统
B
5.9%

B 级 · 权威二手 / 厂商公开资料

来源本身不可疑，但不是官方原文。要么是转述，要么是厂商自己的技术资料。 本库 513 条属于这一级。
典型情形（满足其一即降为 B）：
① 官方文件存在，但我们只取得媒体报道的转述
② 来源为企业官网、行业名录、厂商技术手册（TDS）
③ 来源为上市公司公告转载而非交易所原始披露
④ A 级记录缺 source_url —— 无法追溯即降级
厂商 TDS 行业媒体转述 行业提案转载 企业官网
C
0.6%

C 级 · 多方印证但无单一权威

多个独立渠道说法一致，但没有任何一个可以称为权威来源。 本库 49 条属于这一级。
判断标准：
① 至少有 2 个相互独立的来源
② 来源之间不互为引用（不是抄来抄去）
③ 但没有任何一个是政府文件、标准原文或协会正式文件
行业惯例值 多来源互证
D
0%

D 级 · 推测 / 未核验

基于逻辑推断或行业常识，没有直接来源支撑。 本库目前无 D 级记录 —— 我们不用推测填充数据。
用途限定：
仅作为「待核实线索」标记，不作为任何结论使用。
如果一条记录只能是 D 级，我们宁可先不收录。
本库：0 条
E
0.1%

E 级 · 无法验证

来源不明、已失效，或原链接打不开且找不到备份。 本库 10 条属于这一级。
处理方式：
保留记录但不对外提供数值，明确标注「未核验」。
宁可少一条数据，不留一条假数据。
链接失效 来源不明
Downgrade & Upgrade

什么情况下降级、什么情况下升级

分级不是一次性的标签，是每次复核都可能变动的状态。 下面是我们实际执行过的规则，每一条都在库里留下过记录。

降级触发条件

A→B
A 级记录缺 source_url。没有可追溯链接，就不符合 A 级定义。 本库曾因此把一批企业记录从 A 降为 B。
A→B
来源实为企业官网 / 行业名录 / 媒体转载，未达到「官方文件 / 政府 / 协会 / 上市公司公告」标准。
A→B
官方文件存在但我们只拿到媒体转述，且未能取得原文。
任意→E
原链接失效，且找不到网页存档或替代来源。

升级路径

B→A
找到并取得官方原文（含文件编号与链接），完成核验后升级。 升级时须在记录中保留原 B 级判定的说明。
C→B
找到单一可追溯来源（哪怕不是官方原文），且该来源自身可靠。
E→任意
通过网页存档、官方数据库检索或第三方备份重新取得来源。
原则
升级需要证据，降级只需要一个理由。 降级时必须在记录里写明降级原因与日期，可复核。
Actual Distribution

各模块的真实 A 级占比

不是所有模块都能做到 93%。下面按模块列出，包括 A 级占比最低的几个。

模块A 级占比总数ABCE
Why We Mark Them Low

三块 A 级特别低的，为什么我们不硬凑

如果把这三块也标成 A 级，全库 A 级占比能到 98% 以上。 但我们没有那么做。

中欧碳足迹映射 · 17 条 · A 级 0%
这 17 条是我们自己把中国 17 项产品碳足迹认证规则与欧盟 CBAM 条例逐条比对的结果。 截至今天，中国与欧盟之间不存在任何官方的碳足迹数据互认文件。

所以这不是「从哪里抄来的事实」，而是「我们的判断」。 判断就是判断，只能标 B。把它标成 A 级，等于伪造一个官方来源。
标准对应关系 · 46 条 · A 级 4.3%
同理。中欧标准之间的对应关系，如果官方没有发布对照表， 那每一组对应都是我们比对出来的。事实部分（两部标准各自的编号、名称） 可以是 A 级；对应关系本身只能是 B 级。

分开标注：标准原文归 A，对应关系归 B。
健康知识 · 217 条 · A 级 30.9%
运动医学、营养学的结论，原始出处绝大多数是期刊论文， 而 A 级要求是「政府文件 / 国际组织 / 国家标准 / 行业协会正式文件」。

期刊论文很权威，但它不在 A 级的定义范围内。 我们不放宽标准来凑数字 —— 如果放宽，A 级这个标签就失去意义了。
为什么不直接改标准，让 A 级包含期刊论文？

因为 A 级的价值在于「不需要专业知识也能判断可信」。 政府文件、国家标准、国际标准，任何人都能查证。 期刊论文需要判断期刊等级、影响因子、是否被撤稿 —— 这不是普通读者能做的。

放宽标准，等于把判断成本从我们这里转移到使用者那里。那不是帮忙，那是推责。
How to Cite

这套标准的引用方式

本分级标准由 Trustbase Lab 制定并执行，可自由引用与转载。引用请注明：

来源：Trustbase Lab《数据证据分级标准 A–E》https://trustbaselab.com/data-quality/

数据版本：v0.60 · 统计截至 2026-10-31 · 样本 11,125 条

一句话总结： 我们不对数据质量做承诺，我们只把每一条数据的来源性质摊开， 让你自己能判断。